5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Bir kısım davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1.Fazla yatan 66.518,13-TL bedelin davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi,

2.28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün harçtan muaf tutulması gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla yatırılan 66.518,31-TL bedel davalı tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan başlangıçta yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.