5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1.Mahkemece verilen ilk kararın davalı vekilinin temyizi üzerine bozulduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası davalılar yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle bozma öncesinden düşük bedele hükmedilmesi,

2.... ürünü olarak alınan cevizin değerlendirme tarihi olan 2013 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilip bilirkişi raporu denetlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

3.Bozma öncesi tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma farkına ilk karar tarihine kadar; bozma sonrası tespit edilen bedelin önceki bedelden fazla olması halinde fark bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, hatalı şekilde faize hükmedilmesi

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirdikleri halde, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.