5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/04/2016 gün ve 2015/20633 Esas - 2016/7405 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararının dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK 'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değişik geçici 6. maddesi, 09.10.1956 – 04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak 11.06.2013 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanacak usul ve esasları düzenlemiş olup, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığından, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır.Davalı idare, 11.10.2017 tarihli cevabi yazısında, davacının uzlaşma başvurusunda bulunmadığını bildirmiş olup, davanın bu gerekçeyle HMK 114/2 ve 115/1-2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.04.2016 tarih ve 2015/20633- 2016/7405 E/K sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değişik geçici 6. maddesi, bir tasfiye yasası olup 09.10.1956 – 04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak 11.06.2013 tarihinden sonra açılacak davalarda uygulanacak usul ve esasları düzenlemiş olup, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığından, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır.Davanın bu gerekçeyle HMK 114/2 ve 115/1-2. maddeleri uyarınca usulden reddi yerine, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.