9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda bozma üzerine verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 03.04.2007-18.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğiniileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ayda üç kez sefer yaptığını ve sefer başına 600 Euro harcırah aldığını, sefer sırasında verilen talimatlar nedeniyle 13-15 saate varan sefer sürüş sürelerinin gerçekleştiğini, ayrıca sefer olduğu süreler boyunca hafta tatili ve genel tatil haklarından da yararlanamadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirketin yol ve denetim ekibince Bulgaristan'da yapılan kontrolde davacının aracında kabinin içindeki gizli bölmelerde 15 karton kaçak sigara yakalandığını, konuya ilişkin davacının savunmasında eylemini ikrar ettiğini, doğruluk ve bağlılığı olmayan bu davranışı nedeni ile davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II- e-f maddesi haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aracında bulunan 15 karton sigaranın miktar itibari ile ticaret yapacak miktarda olmadığı, davacının kendisinin sigara tükettiği, 9 karton kadar sigara alma hakkının bulunduğu, bu miktarı aşan 6 karton sigaranın beyannameye aykırı olarak yakalanmasının daha çok vergi mevzuatı ile ilgili ekonomik bir suç olduğu, kaldı ki olayın Romanya sınırlarında gerçekleştiği, Türk Hukukuna göre suçun oluşmadığı ve açılmış bir davanın da mevcut olmadığı, davacının bu eylemi nedeni ile davalı işverenlikçe işten çıkarılmasının haklı değil ancak geçerli bir neden kabul edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.05.2017 tarihli 2015/9456 E. 2017/8992 K. sayılı ilamı ile "...davalı işveren tarafından 4857 sayılı Yasa’nın 25/II-e maddesi uyarınca gerçekleştirilen feshin haklı olduğu anlaşılmakla, şartları bulunmayan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme bozma ilamına uyularak, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti isteminin kabulüne, diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılama harcından ve yargılama giderlerinden kimin sorumlu tutulacağı noktalarında toplanmaktadır.

İki tarafın da kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılacağına dair HMUK 417/I hükmü yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü "davanın reddi hariç harç daima davalıya yükletilir" Zira harç, zaten kabul edilen miktara göre belirlenir. Bu nedenle, diğer giderler gibi kazanılan, kaybedilen miktara göre tekrar bölüştürülmez (BAKİ Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt 4 sh 3685). Yargılama gideri davanın kabulü oranında yargı harçlarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirdi.

Somut uyuşmazlıkta, davacı kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasına karşın davacı tarafından yapılan ve fakat iade edilenler dışındaki harç masrafının tamamının davalıya yükletilmesi gerekirken gerekçeli kararda yazılı şekilde hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ: Hüküm fıkrasının dördüncü ve yedinci paragrafların çıkartılarak, yerlerine; “ Davacının yatırdığı peşin harç ve tamamlama harcı toplam 313,52 TL. den kabul edilen miktara göre alınması gerekli 35,90 TL. karar-ilam harcının mahsubu ile, fazla yatırılan 277,62 TL. Harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, Davacının yatırdığı, 18,40 TL. başvuru harcı ile bakiye karar harcına mahsup edilen 35,90 TL. harçtan oluşan toplam 54,30 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan harçlar hariç toplam 887,00 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 9,52 TL. sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.