19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığa yasak alanlara girme eyleminden 320 TL adli para cezası ile birlikte 6222 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi uyarınca spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verildiğinden hüküm kesinlik kapsamı ve sınırının dışında olup, temyiz kanun yoluna tabi bulunduğu kabul edildiğinden, yerel mahkemenin 20/02/2015 tarihli ek kararı kaldırılmakla, sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 6222 sayılı Kanun'un "16/1." yerine "14/1." maddesi olarak yazılması ve güvenlik tedbirinin kanuni sonucu olarak hak yoksunluklarına karar verilirken 6222 sayılı Kanun'un "18/10." yerine "18/9." maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hatalar kabul edilerek bozma yapılmamıştır. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değişirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,

Doğrudan adli para cezasına hükmedilen sanık hakkında; güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarının seyirden yasaklanma kararının süresi bakımından, 6222 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi "...Hükmün kesinleşmesiyle infazına başlanan seyirden yasaklanma yaptırımının süresi cezanın infazı tamamlandıktan itibaren bir yıl geçmesiyle sona erer..." hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine "6222 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi uyarınca sanığın güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına ve hükmün kesinleşmesiyle infazına başlanan seyirden yasaklanma yaptırımının süresi cezanın infazı tamamlandıktan itibaren bir yıl geçmesiyle sona erer" ibaresinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.