5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/02/2016 gün ve 2015/7198 Esas, 2016/3393 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazlara %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken daha az oranda uygulanması sebebiyle bozma yapılmış olup , dava konusu taşınmazın net gelirinin hesaplama yönteminin bozma konusu yapılmadığı ve bu hususların davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin bozma sonrası hükme esas bilirkişi raporunda bozma dışına çıkılarak ürün maliyetlerinin değiştirilerek fazla bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.