5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/04/2017 gün ve 2016/10603 Esas - 2017/10830 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki delil ve belgelere göre, davalı vekilince temyiz harcının süresinde yatırılarak karar temyiz edildiği halde, maddi hata sonucu davalı tarafın temyiz isteminin değerlendirilmediği sadece davacı idarenin temyiz istemi yönünden inceleme yapıldığı, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; Dairemizin 17/04/2017 tarih ve 2016/10603 Esas 2017/10830 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Konaklar mahallesi 159 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,

2.)Davanın niteliği gereği her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında (acele kamulaştırma bedeli dikkate alınarak 513,75-TL) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (2.647,59-TL) rakamının yazılmasına, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin dördüncü paragrafının başına, (Acele el koyma dosyasında ödenen bedelin mahsubu ile, bakiye 513,75-TL olarak) ibaresinin eklenmesine, c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin onuncu paragrafında yer alan (513,75 TL) rakamı yerine, (1.500 TL) rakamının yazılmasına, d-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan aşağıda yazılı harcın alınmasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.