5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen pay karşılığının arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/04/2017 gün ve 2017/763 Esas - 2017/10666 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İmar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

Davacılar vekilinin sunduğu sulh protokülüne göre işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi veya 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.04.2017 gün ve 2017/763-2017/10666 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, imar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin aşağıda belirtilen kapsam dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Davacılar vekilince karar düzeltme dilekçesi ile 2015 tarihli protokol ile davacı tarafla sulh oldukları bildirilmiştir.

Sulh HMK.nun 313.maddesinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Karar kesinleşinceye kadar yapılan her türlü sulh anlaşması mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Bu itibarla, davacılar ile davalı idare arasında sulh sözleşmesi yapıldığı gözetilerek HMK.nun 315.maddesi uyarınca işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu durumda öncelikle sulh sözleşmesi yönünde değerlendirme yapılarak sonucuna göre sulh sözleşmesinin geçerli olduğunun anlaşılması halinde mahkemece HMK'nın 315.maddesi uyarınca işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi, Sulh Sözleşmesinin geçerli olmadığının anlaşılması durumunda ise,

2.20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi ile; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir" hükmü getirilmiştir.

Bu durumda yukarıda açıklanan hususta rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.