11. Ceza Dairesi

Sanığa yüklenen suçtan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve katılma talebi hakkında herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi Balçova Belediye Başkanlığı’nın, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip, aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1.SCR İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ldt. Şirketi yetkilisi olan sanık ... hakkında, ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle 14.03.2012 tarihinde mühürlenen işyerindeki mührü bozarak işletmeye devam ettiğinin 05.04.2012 tarihinde yapılan kontrolde tespit edilerek işyerinin aynı tarihte ikinci kez mühürlendiği, 15.11.2013 tarihinde yapılan kontrolde, 05.04.2012 tarihinde tatbik edilen ikinci mührün de sökülerek faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın babası ve Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarına göre 14.11.2013 tarihine kadar şirketin yetkilisi olan...'ın, İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1159-1020 E-K. sayılı dosyasında aynı işyerine ilişkin, 14.03.2012 tarihinde uygulanan mührün, 05.04.2012 tarihinde bozularak faaliyete devam edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle mühür bozma suçundan yargılanıp, hakkında hükmün açıklanmasınınn geri bırakılmasına karar verildiğinin, sanığın 14.03.2012 tarihli ilk mühürleme işlemi sırasında ve 15.11.2013 tarihinde yapılan kontrollerde işyerinde hazır bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1159-1020 E-K. sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, mühürleme işlemlerinin yapıldığı tarihler itibariyle şirket müdürü olan ...'ın,

CMK'nın 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilmesi, şirket ortakları ve şirket çalışanları dinlenilerek, mühürleme tarihleri itibariyle işyerinin fiilen kimin tarafından işletildiği araştırılıp, gerekirse Bayram Nevzat Aysal hakında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde temyize konu dosya ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.