5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/03/2017 gün ve 2017/3503 Esas - 2017/9612 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Yapılan incelemede; Dava konusu taşınmaz 16.100,00 m² olup 10.215,28 m²'lik bölümü otoban yapılmak üzere kamulaştırılmış, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmadan arta kalan C harfi ile gösterilen 5.127,31 m2’lik kısım için % 10 değer azalış bedeline hükmedilmiş ise de; ... Müdürlüğünün 02.09.2013 tarih ve 138813 sayılı yazı cevabında, dava konusu taşınmazın bulunduğu kesimde otoyol, mevcut zemin kotunun yaklaşık 21 metre yukarısından geçecek şekilde proje çalışması yapıldığı belirtilmiş ve davalı vekilince dosyaya sunulan fotoğraflardan dava konusu taşınmazın önüne duvar yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, ilgili projenin getirtilmesi sağlanıp, bu proje eklenmek suretiyle otoyol kamulaştırması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının imar durumunun ne şekilde etkileneceği ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, taşınmaza ulaşımın engellenip engellenmeyeceği, otoyola çıkışın mümkün olup olmayacağı ve bu nedenlerle arta kalan kısmın kullanılmaz hale gelip gelmeyeceği veyahut belirlenen orandan daha az ya da daha fazla değer kaybı olup olmayacağı hususlarında bilirkişi kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 30.03.2017 tarih 2017/3503 – 9612 E/K sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; taşınmazın zemin bedeli yönünden rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1.Dosyada bulunan Belediye Başkanlığı yazı cevaplarına ve (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2015/6111E. sayılı dosyası ile denetimden geçen ...

7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/247 E. sayılı dava dosyasında aynı özellikte bulunan ve aynı kök parsel olan 17 parselden ifrazen oluşan bitişik 823 parsel sayılı taşınmaza arsa vasfında değer biçildiği hususu da gözetilerek dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliğine göre kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan krokide (A) harfi ile gösterilen 757,41 m2'lik kısmın ise kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle bu bölümün tüm bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde arta kalan toplam alana % 10 değer azalışı uygulanmak suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda eksik bedel tespiti,

3.Dava konusu taşınmaz kamulaştırmadan arta kalan krokide C harfi ile gösterilen 5.127,31 m2’lik kısım için bilirkişi kurulu raporunda % 10 değer azalış bedeline hükmedilmiş ise de; ... Müdürlüğünün 02.09.2013 tarih ve 138813 sayılı yazı cevabında, dava konusu taşınmazın bulunduğu kesimde otoyol, mevcut zemin kotunun yaklaşık 21 metre yukarısından geçecek şekilde proje çalışması yapıldığı belirtilmiş ve davalı vekilince dosyaya sunulan fotoğraflardan dava konusu taşınmazın önüne duvar yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ilgili projenin getirtilmesi sağlanıp, bu proje eklenmek suretiyle otoyol kamulaştırması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının imar durumunun ne şekilde etkileneceği ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, taşınmaza ulaşımın engellenip engellenmeyeceği, otoyola çıkışın mümkün olup olmayacağı ve bu nedenlerle arta kalan kısmın kullanılmaz hale gelip gelmeyeceği veyahut belirlenen orandan daha az yada daha fazla değer kaybı olup olmayacağı hususlarında bilirkişi kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.