8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, 24.02.2012 tarihinde keşide edilen ihtarname de dayanak yapıldığından sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından asıl borçlu, müşterek müteselsil borçlu kefil ... ve ipotek verenler aleyhinde, üst sınır ipoteğine dayalı olarak takip başlatıldığı, adı geçenler tarafından İcra Mahkemesi'nde icra emrinin iptali talep edilmiş olup, Mahkemece İİK 150/ı maddesi koşullarının oluştuğu, ihtarnameye itiraz edilmediği ve ödemeye ilişkin belge de sunulmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 150/1 maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 149. maddesinde “İcra Müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir” hükmüne yer verilmiştir.

Maddede hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılabilecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Somut olayda şikayetçi ...'ın genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu-müteselsil kefili olduğu, ayrıca asıl borçlu ve ipotek veren sıfatı bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda kendisi hakkında İİK'nun 150/ı maddesinde göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamaz. O halde şikayetçi ... yönünden ipotekli takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu borçlu yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.