17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin ihtiyaç kredisi kullandığını, bankanın kredi şekil şartı olarak ısrar ve dayatması sonucu davalı ... şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin vefatı üzerine davalı ... şirketine müracaat edildiğini ancak sigortalı murisin ... poliçesi düzenlenmeden önce mide kanseri olduğu ve bu durum gizlendiğinden cayma haklarını kullandıklarının 04/10/2012 tarihli yazı ile bildirildiğini, murisin poliçe teminatı süresince öleceğini öngörmesinin beklenemeyeceğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmak ve salt sigortalının matbu bir evraka alınan beyanı ile yetinmeyerek hayat sigortası yapacağı kişinin sağlık durumu hakkında tıbbi rapor alınmasını sağlamakla yükümlü olduğunu, ayrıca murisin kredi alabilmesi için zorunlu biçimde bu poliçenin tanzim edildiğini beyanla, 22.050,00 TL maddi tazminatın 04/10/2012 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verild