10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davacı ... ile davalı ... A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.) Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

12.03.2007 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalının tedavisinde karşılanan giderlerin 506 sayılı Kanunun 39. maddesi gereğince hastalık sigortası hükümleri kapsamında davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı sürücü S.Münüklü’nün kusur durumu gözetilerek istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilerek, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükmü getirilmiş, 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesinde de, Kanunun yayım tarihinden önce gerçekleşen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı öngörülmüş olup, şu durumda, anılan yasal değişiklik ve düzenleme karşısında ilgililerin sağlık hizmet bedelleri (tedavi giderleri) yönünden sorumluluklarının ortadan kalktığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, taraflar arasındaki tedavi giderlerine ilişkin uyuşmazlık hakkında kusur incelemesi yapılarak davalı ... şirketinin rücu alacağından sorumluluğu yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ... A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalı, kuşkusuz, yeniden yapılacak yargılamada, ilk karara karşı temyiz yoluna başvurmayan davalı ... bakımından davacı Kurum yararına oluşan usulü kazanılmış hak olgusu dikkate alınmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı ... A.Ş.’ne geri verilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.