8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Alacaklı tarafından ...4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/26 Esas ve 2012/225 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan alacağın tahsili için Ankara 15.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8858 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve bir kısım haciz işlemi yapılmış, borçlu İl Özel İdaresi idarenin mal, hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmadığı iddiasıyla Ziraat Bankası ...Şubesinde bulunan hesaplarına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı-borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....

4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.05.2012 tarih ve 2011/26 Esas, 2012/225 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata karar verilmiştir. Alacaklı bu ilamda yazılı olan tazminata ilişkin bölüm için ...15.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8858 Esas sayılı dosyasında takip başlatmış, alacaklı tarafın talebi üzerine borçlu idarenin Ziraat Bankası ... Şubesi'nde mevcut hesabına bloke konulduğu bankanın 21.01.2013 tarihli yazısıyla bildirilmiştir. Mahkemece, dosyaya uygun olmayan gerekçe ile “…dava açıldıktan sonra bankanın haciz ihbarnamesine verdiği cevabi yazının itiraz niteliğinde olduğu ve bankanın herhangi bir işlem yapılmadığını bildirdiğinden …” bahisle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, somut olayla ilgili olmayan gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.