10. Hukuk Dairesi

Davacı, ziyaret amacıyla yurtdışında bulunduğu sırada hastalanıp, acilen tedavisi nedeniyle yapılan masrafların karşılanması gerektiğine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurum’dan (devredilen ... Sandığı) yaşlılık aylığı almakta iken, kardeşini ziyaret için gittiği ...’da rahatsızlanan davacının 21.12.2011-15.01.2012 tarihleri arasında ...’daki hastanede yatarak tedavi gördüğü, kendisine 13.000 Euro tedavi gideri borcunun çıkarıldığı; davacının, tedavi giderinin karşılanmasına yönelik isteğinin, yönetmeliğe uymadığı belirtilerek Kurum’ca reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, yapılan tedavi giderlerinden 10.000,00 TL’nin tahsilini istemiş; Mahkemece, 5510 sayılı Kanunda belirtilen şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 66. maddesinde, ... Bakanlığının uygun görüşü üzerine yurt içinde tedavisinin yapılamadığı tespit edilen kişilerin, yurt dışında sağlanacak sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir.

Anılan Kanun maddesindeki şartlar davacı yönünden gerçekleşmiş değildir. Ne ki; davacının yurtdışında tedavi olduğu gözetildiğinde, yurt dışındaki tedavisinin ...’deki sözleşmeli sağlık sunucusunda yapılması durumunda kaça malolacağı araştırılarak, fatura miktarını geçmemek üzere – ayrıca, tedavide tıbbi cihaz kullanılmış olması durumunda da, tıbbi cihazın rayiç bedeli belirlenerek, fatura miktarını geçmemek ve SUT ile belirlenen bedelin altına düşülmemek kaydıyla- bu kısmın tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.