11. Ceza Dairesi

HÜKÜM : 2003 ve 2004 yıllarında işlendiği iddia olunan sahte belgede düzenlemek suçu nedniyle: 213 sayılı vergi usul kanununun 359/b-2 maddesi gereğince 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

2006 yılında işlendiği iddia olunan defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/a-2 maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün geri bırakılmasına yer olmadığına. Katılan Gelir İdaresi Başkanlığı vekili Katılanın adı ile vekilinin ad ve soyadının gerekçeli karar başlığına mahallinde ilave edilmesi mümkün görülmüştür. I- Defter ve belgeleri gizlemek suçundan sanığın mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçundan 213 Sayılı VUK.nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın, Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığının 03.04.2007 gün 17 sayılı mütalaa yazısı ile atıf yapılan 08.02.2007 gün 1928/2 sayılı kaçakçılık suçu raporunda verilmiş olduğu anlaşıldığından mütalaa bulunmadığına ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1.5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanığın mahkümiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek ve “ 500 lira maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan hazineye verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sahte fatura kullanmak suçundan sanığın mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verildiği, kamu davasının ise hakkında mütalaa bulunmayan “2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açıldığı ve her takvim yılının da ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sahte fatura kullanmak suçundan tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.