8. Ceza Dairesi

1.Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçu bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Sanık, tüm aşamalarda verdiği ifadelerde olay yerinde tabancayla havaya ateş ettiğini, sonrasında tabancanın yere düştüğünü belirtmesi ve tabancayla bir fişeğin atıldığının da tespit edilmiş olmasına göre, atışa salih olduğu anlaşılan tabancanın sonradan düşme sonucu zarar gördüğü nazara alındığında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın havaya ateş ettiğini belirtmesi ve kolluk güçlerince olay yerine gidildiğinde kavganın karşı tarafı olarak nitelendirilebilecek kimsenin olay yerinde tespit edilememesine göre, mahkemenin sanığın havaya doğru ateş etme eylemini, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçu olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki aksi görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA ,

2.Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu bakımından yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

TCK.nun 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerini görerek kaçması biçimindeki eyleminde, kamu görevlisine görevini yaptırmamak için gerçekleştirilen cebir veya tehdit eyleminden açıkça bahsedilmemesi karşısında, direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarının gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise; Sanığın hukuki anlamda tek eylemde, suçu birden fazla müştekiye karşı işlemesi nedeniyle hakkında TCK.nun 43/2. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321, 326/son. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.