11. Ceza Dairesi

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 16.03.2005 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 05.10.2004 tarih ve VSR/79 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanıklar hakkında 1999 ila 2004 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davaları açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden sanık ...'nın 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, diğer sanık ...'in ise 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetlerine hükmolunmuş, diğer suçlar yönünden bir hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüş aynı takvim yılında farklı vergilendirme dönemlerinde işlenen suçlar nedeniyle teselsül hükmünün uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

1.)Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'e yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.)Sanık ...'nın temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...’a yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.07.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı

Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.