5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama meyve bahçesi niteliğindeki ... mahallesi 437 ada 11 parsel ve kısmen arazi kısmen kapama bağ niteliğindeki 438 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında ... mahallesi 437 ada 11 parselin 194,59 m2'sinin ve 438 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verildiği halde, bu kararın davacı idare vekilinin talebi doğrultusunda tavzih edilerek 437 ada 11 parsel için 60,18 m2'sinin, 438 ada 1 parselin ise 370,21 m2'sinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği dikkate alındığında tavzihle karar altına alınan m2'ler üzerinden bedel belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.