16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .../... Köyü çalışma alanında bulunan ve yargılama sırasında 2013 yılında idari yoldan Hazine adına tescil edilen 422 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 422 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 14.05.2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 8.359,11 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden Belediyelerden ayrı ayrı alınmasına, 11.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.