10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2012/23590 E. , 2013/8265 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, borçlanma istemini reddeden kurum işleminin iptali,talep tarihinde ... Vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurt dışında ... Vatandaşı olarak geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanılabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Kabul kararı verilen davada,davacı tarafından yapılan 6 davetiye gideri 42,00 TL ve bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 242,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken,anılan masraflar konusunda hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafından sonra gelmek üzere altıncı paragraf olarak “Davacı tarafından sarfedilen 240,00 TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine; davacı tarafın avans olarak yatırdığı tutardan kullanılan masraflar düşüldükten sonra bakiye tutarın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
