11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

43.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2012 tarih ve 2012/149-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, dava dışı ... 'ye hazırladığı ve yayını halen devam etmekte olan "Leylek Kardeş" adlı çocuk dizisi için müvekkili ile proje gelişimi, yapımı ve yönetmenliği hususunda anlaştığını, bu anlaşmaya göre ön hazırlık masraf ve emeği hariç bölüm başına 4.000,00TL yönetmenlik bedeli kararlaştırıldığını, tüm projenin 40 bölüm olarak planlandığını, müvekkilince projenin tamamlandığını, söz konusu projenin ... tarafından da onaylanarak üretiminin başladığını, müvekkilinin ön hazırlık ve proje yapım süreci için yönetmenlik bedeli hariç 37.000,00 TL harcama yaptığını, buna karşılık davalı tarafca müvekkiline sadece 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekilince, ön hazırlık ve proje yapım süreci için yapılan harcama bakiyesi 34.000,00TL ile 40 bölüm için yönetmenlik alacağı olan 4.000,00 TL'den 160.000,00 TL olmak üzere toplam 194,000TL'nin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında sadece bir bölüm pilot çekim yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, bu bağlamda müvekkili ile davacı arasında da bir bölüm pilot çekim için anlaşıldığını, davacının 1 haftada bitirilmesi gereken pilot bölümü 4,5 ayda bitirdiğini, yeni bölümler için anlaşma yapılırsa yetiştiremeyeceğini bildirmesi nedeniyle tarafların karşılıklı olarak yeni bölümler için sözleşme imzalamadıklarını, davacının iddiasının aksine pilot filmin karakter tasarımlarının davacıya ait olmayıp ... 'ya ait olduğunu, davacının yönetmen değil bilgisayar operatörü olduğunun müvekkilince tespit edildiğini, davacının herhangi bir harcaması bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1. maddesinde tanımlaması yapılan eserlerin yorumlanması ve kullanılmasından kaynaklanan mali ve manevi uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemenin aynı kanunun 76. maddesi gereğince dava konusunun miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın ihtisas mahkemeleri olduğu, davaya bakmakla Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, harç ve yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkeme tarafından nihai kararda değerlendirilmesine dosya üzerinde yapılanan inceleme neticesinde karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.