11. Ceza Dairesi

Şikayetçi ...’ın, Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2004/705 E ve 2005/1268 K. sayılı dosyasına dayanak olan soruşturma sırasında verdiği 14.5.2004 günlü müracaat ifadesinde; sanık ...’den belgeye dayanmaksızın mal aldığını, BORCU BULUNDUĞUNU, ödeme koşullarını görüşmek amacıyla 14.05.2004 tarihinde onun işyerine geldiğini, o sırada malların bir kısmının sanık tarafından başka şahıslardan temin edildiğini öğrendiğini, tedarikçi o şahısların gelerek kendisini dövdüklerini ancak borç hususunda muhatabının sanık ... olduğunu, ona da BORCUNU EN KISA ZAMANDA ÖDEYECEĞİNİ söylemiş olmasına, sanığın da aşamalardaki anlatımlarında sözü geçen vakayı doğrulaması karşısında; suça konu senedin “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla” kavga ortamı öncesi ve/veya sonrasında düzenlenip düzenlenmediğinin, katılan tarafından imzalanıp imzalanmadığının üzerinde durularak bu hususta bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan ... (9.1.2006 tarihli tutanağa göre İstanbul’da asker) ile İ...,... ve ...’in tanık sıfatıyla dinlenmeleri toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.