10. Hukuk Dairesi

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup davacı, davalıya ait işyerinde 1982-1983 ve 1984 yıllarında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti talep etmiş, mahkemece, davanın kabulü ile davacının 15.4.1982 ile 30.11.1982 tarihleri arasında 229 gün; 15.4.1983 ile 30.11.1983 tarihleri arasında 229 gün; 15.4.1984 ile 30.11.1984 tarihleri arasında 229 gün olmak üzere toplamda 687 gün davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının, davalı işyerinden 1.7.1982 tarihinde verilmiş işe giriş bildirgesinin varlığı karşısında, bildirge üzerindeki imzanın davacı tarafından inkar edilmediği göz önüne alındığında, hizmet başlangıç tarihinin 1.7.1982 olarak kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan 5502 sayılı ... Kanunu'nun 36. maddesi hükmü uyarınca, davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, anılan düzenleme gözetilmeksizin davalı Kurum'u harçtan sorumlu tutacak şekilde karar verilmiş olması da, ayrıca, isabetsizdir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasının tamamen silinerek yerine “davanın kabulü ile davacının 1.7.1982 ile 30.11.1982 tarihleri arasında 153 gün; 15.4.1983 ile 30.11.1983 tarihleri arasında 229 gün; 15.4.1984 ile 30.11.1984 tarihleri arasında 229 gün olmak üzere toplamda 611 gün davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, bu sürelerin davacıya ait ... sicil numaralı dosya ile birleştirilmesine,” ibaresinin yazılmasına; hükmün 3. fıkrasının tamamen silinerek, yerine, “bozma öncesi yapılan toplamda harç hariç 280,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 24,40 TL harç toplamının ise davalı ...

İşletme Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Müdürlüğüne İzafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü'nden alınmasına, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.