10. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"... ... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ..., 2-... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 13.03.2012 günlü ve 2011/833 Esas - 2012/144 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içinde davalı ... ... Ortak Girişimi adına ... tarafından verilen vekaletnamede iki imza bulunduğu, ...'in adi ortaklıktaki her iki ortağı temsil ve ilzama yetkili olduğuna ilişkin belgenin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ...'in adi ortakların her biri için vekaletname düzenleme yetkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir yetkisinin bulunmaması halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesi gereğince, davalı ... ... Ortak Girişimi vekili olarak vekaletname sunan ve duruşmalara katılan Av. ...'a her iki ortak için ayrı ayrı vekaletname sunmak üzere süre verilmesine, verilen süre içinde vekaletname ibraz etmemesi halinde, adı geçen davalı ... ... Ortak Girişimi ortaklarının her birine yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçe ile bildirmeleri için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, davalı ... ... Ortak Girişimi ortaklarının her birine ayrı ayrı tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.