11. Ceza Dairesi

Sanığın katılanın işyerinde çalıştığı sırada müşterilerden tahsil ettiği paraların bir kısmını mal edindiği bu suretle hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu işlediğinin iddia olunması, sanık ise aşamalarda katılanın işyerinden ayrıldıktan sonra yan tarafındaki aynı işi yapan başka bir yeri devir aldığını bunun üzerine katılanın kendisine iftirada bulunduğu savunması, yargılama aşamasında tanıklar ... ve ...'nın, evvelce alınmış ifadeleri ile çelişkili biçimde katılanın işyerinde bulunmadığı zamanlarda kasaya bakan sanığın tahsil ettiği paralardan bir kısmını cebine koyduğunu, tanıklar ... ve ...'ın ise, evvelce alınmış ifadeleri ile tutarlı biçimde, sanığın lahmacun ustası olduğunu, kasaya bakmadığını, iddia edildiği gibi bir para alma olayını görmediklerini beyan etmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, tüm tanıklar yeniden celp olunup beyanları arasındaki ayrıca tanıklar ... ile ...'ya soruşturma sırasında alınan ifadeleri okunarak bu ifadeleri ile duruşmadaki ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesine çalışılması, sanığın savunmasında beyan ettiği gibi bir işyeri devir alıp olmadığının araştırılması ve şikayet dilekçesinde gösterilen olay tarihinde aynı işyerinde çalıştığı anlaşılan ...'nün açık kimlik ve adres bilgileri araştırılıp tanık olarak dinlenilmesinden sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.