15. Ceza Dairesi

2.Sanıklar ... ve ... hakkında;

a)TCK'nin 158/1-f-j-son, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

b)TCK'nin 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı) Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'nin mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından, sanık ...'nin beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Her ne kadar tebliğnamede sanık ...'nin ismi yazılmış ise de, adı geçen sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı tutulmuştur. Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; ... Gıda Pazarı Alışveriş Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ortakları olan sanıkların Akbank T. A. Ş. Sefaköy şubesinden çektikleri kredi sırasında ... Pazarlama Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Tekstil iç ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti. den çalınan 07/08/2007 tarihli ve 17.695 TL bedelli çeki teminat olarak verdiklerinin iddia edildiği somut olayda, A) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın,... Gıda Pazarı Alışveriş Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ortağı olmakla beraber şirket yetkilisi olmadığı gibi, ciro üzerindeki imzanın da sanık tarafından atılmadığı, bu nedenle sanığın diğer sanıklarla birlikte hareket ederek üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediğinin mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar ve müdafilerinin, keşideci şirketle aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki sırasında çok sayıda çek verildiğini, bu çeklerin ödendiğini, bahse konu çekin de ticari ilişki sırasında şirket çalışanı ... tarafından verildiğini, hatta suça konu çek üzerindeki imza yazılara benzer şekilde düzenlenmiş ve ödenmiş çekler de bulunduğunu savunup, bu savunmaya ilişkin çek fotokopileri sunmuş olmaları, keşideci şirket çalışanı olan ...'nın alınan ifadelerinde, ihtiyaç halinde muhasebeci Yasemin hanım ve kendisinin şirket adına çekler düzenlediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, sanık müdafiinin ödendiğini iddia ederek dosyaya fotokopisini sunduğu çeklerin ödenip ödenmediğinin ilgili bankalardan sorulması, çek asılları temin edilerek üzerlerindeki keşideci imza-yazılarıyla suça konu çek üzerindeki imza-yazıların karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca keşideci şirket yetkililerinin, ...'nın ve keşideci şirketin muhasebe biriminde çalışan Yasemin isimli bayanın imza-yazı örnekleri temin edilerek suça konu çek üzerindeki imza-yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.