10. Hukuk Dairesi

Dava,davalı Kurumun emekli olunabileceğine dair hatalı işlemi nedeniyle iş bırakıp da sonradan emekli oluncaya kadar asgari ücretten çalışılması nedeniyle oluştuğu iddia edilen gelir kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacının aralıksız olarak 22 yıl 10 ay 14gün çalıştığını bu nedenle işyeri aracılığıyla emekli olup olmayacağını kurumdan sorduğunu, kurumun cevaben 15.04.2008 tarihinden itibaren emekli olabileceğini bildirmesi üzerine, 31.03.2008 tarihi itibari ile çalıştığı işyerinden ayrılışını yaptığını ve aynı gün kuruma emekli olmak için tahsis talebinde bulunduğunu, daha sonra emekli aylığının bağlanmasını beklerken kurumun verdiği 27.06.2008 tarihli cevap ile kendisinin 45 yaş şartını gerçekleştirmediğini belirterek talebini reddettiğini, sonrasında da 2 yıl daha asgari ücretten çalışmak zorunda kaldığı gerekçesi ile işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi yardımlarının ve fark ücret alacağının davalı kurumdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının talebinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesi ile kısmen kabule karar verilmiş fazla istem reddedilmiştir. Mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasından, davacının 31.03.2008 tarihinde davalı kuruma verdiği tahsis talep dilekçesine eklediği 25.03.2010 tarihli ve Tavşanlı nüfus müdürlüğünden verilmiş nüfus kayıt örneği incelendiğinde, davacının 03.03.1963 doğumlu olduğu ve yaş düzeltme işlemine dair herhangi bir açıklamanın mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Lakin davalı kurumca sonradan yapılan araştırmayla davacının 19.06.2008 tarihli nüfus kayıt örneğinde ise ... Asliye Hukuk Mahkemesince 14.10.1981 tarihi itibari ile doğum tarihini 03.03.1965 iken 03.03.1963 olarak tescil ve tespit ettirdiği ortaya çıkmış olup, davacının ilk işe giriş tarihinin 01.10.1979 olduğu da dikkate alındığında, kuruma yapılan tahsis başvurusu esnasında yaş düzeltme işlemini bilmesine rağmen, bu durumu kuruma bildirmemesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı ve bu konudaki kusurun Kurumu yanıltma iradesinin varlığı biçiminde kabul edilmesi gereği gözetilmeden, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.