2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğu izah edilen nedenlerden dolayı borca batık olduğunu ve şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi halinde iyileşebileceği ve borca batıklıktan kurtulacağı değerlendirildiğinden tedbir talepli olarak iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, bu bağlamda bilirkişi kurulunca yapılan inceleme ve verilen raporlar doğrultusunda şirketin borca batık olmasını ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması üzerine Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile evvela iflasın ertelenmesine dair tedbir kararı ve bilahare de 13/03/2013 tarihinde müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin hakkında iflasının ertelenmesi kararı verildiğini tarihten bu güne kadar olan süreçte, herhangi bir personel çıkışına izin vermeden ve özellikli ek personel istihdam etmesiyle faaliyetlerine kesintisiz devam ettiklerini, ticari hayatta, iflasın ertelenmesine dair tedbir talebinde bulunan şirketler için ilk bir yıllık süreç çeşitli zorluklar içerdiğini, şirketlerin hem itibar açısından hem çalışan personelin durumunun korunmasına, hem tedarik sağlayan firmalardan hammadde, yardımcı malzeme temini ve işletme giderlerinin sağlanması açısından sıkıntılar olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili şirketin erteleme tarihinden itibaren bu zorlu süreçte idari yapısını güçlendirmiş olmakla personeli ile daha verimli şekilde çalışmasına hiç ara vermeden devam edeceğini, iflasının ertelenmesine karar verilen şirketler açısından ticaret hayatında var olan zorlukları göğüsleyerek tam bir ekip halinde inanarak ve çalışma ciddiyetinden ön vermeden faaliyetlerini sürdürdüklerini, çalışma faaliyetlerini sürdürürken müvekkili şirketin bir taraftan bankalara, tedarikçi şirketlere tam bir görüşme halinden olduğunu ve birçoğu ile borçlara karşılık protokollerin imzalandığını, imzalamış oldukların protokollerindeki ödemelerini sadık kalarak alacaklıların mağdur olmamalarını önlemek için ödemelerini zamanında gerçekleştirmiş ve gerçekleştirmeye devam etmekte olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin eski borçlarını öderken de yeni alımlardan kaynaklanan ödemelerini de zamanında yapmayı ihmal etmediklerini, iyileştirme projesinde öngörülen 2012 yılı ve 2013 yılı brüt/net satışlar, hedeflerinin üstünde gerçekleştirildiğini, ne yazık ki hem dünyada hem de Türkiye'de başlayan global krizin etkisi ve Türkiye'de ki siyasi istikrarsızlığının döviz üzerindeki yoğun bir etkisi gözlendiğini ve müvekkili şirketin dövizle almak zorunda olduğu hammadeye işleyerek, Türk Lirası cinsinden pazara sürmesi, dolar kurundaki artıştan ötürü ek bir finansman ihtiyacını doğurduğunu, kurlardaki olumsuz artışın şirketin hem alımlarına hem de karlılığına olumsuz etkisi olduğunu, müvekkili şirketin ayrıca 2013 yılı sonunda 110.000-TL sermaye ödemesini de gerçekleşitirp sermaye yapısını güçlendirip nakit ihtiyacını da sağladığını, müvekkili şirketin iyileştirme projesinde öngörülen hedeflere adım adım yaklaştıklarını, erteleme sürecinde şirketin iyileşmeye başladığını mali kayıtlarda açıkça görüldüğünü, şirketin bü süreçteki olumlu çabaları kayyım heyetinin vermiş olduğu raporla örtüştüğünü, şirketin iflasının ertelenmesine dair kararın bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, TTK'nun 377 ve İİK'nun 179 ve devamı maddeleri gereğince borca batık olduğu bildirilen şirketin iflasının ertelenmesinin uzatılması talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile birlikte delillerini ve iyileştirme projesini sunmuştur. İflas erteleme talebi ile ilgili gerekli yasal ilanlar yaptırılmıştır.

İİK'nun 179/A-2. Maddesi gereğince şirkete denetim kayyım heyeti atanmış ve şirketin mevcut durum ve gidişatı ile ilgili her dönem rapor ibrazı sağlanmıştır. Mahkememizin .... esas .... karar ve13/03/2013 karar tarihinde davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmekle Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... esas .... karar sayılı ve 12/09/2014 karar tarihli yargıtay ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Kayyım heyetinin 23/12/2014 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin mevcut faaliyetine ve üretimine devam etmekte olduğunu, aylık ortalama 33 kişinin aktif olarak çalıştığını, şirketin rayiç değerlere görne Ekim ayı itibari özvarlığının 257.269,13-TL olduğunu, geçmiş aylara göre kademeli olarak iyileşme sağladığını, Ekim 2014 ayı itibari toplam brüt/net satışlarının 12.456.730,55/12.309.355,22-TL olarak gerçekleştiğini, şirketin vergi öncesi dönem net karının ise 184.864,02-TL olduğunu, şirketin tahsilat ve ödemelerine devam ettiğini, şirketin iyileştirme projesini uygulanamaya devam ettiğimalvi verilenden tesipt edilidğini beyan etmişlerdir.

Kayyım heyetinin 22/06/2015 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin mevcut faaliyetine ve üretimine devam ettiğini, Mart 2015 dönem sonu itibariyle 33 kişinin aktif olarak çalıştığını, şirketin rayiç değerlere göre Mart 2015 sonu itibariyle özvarlığınını 510.046,69-TL olduğunu, geçmiş aylara göre kademeli olarak iyileşme sağladığını, Mart 2015 ayı itibari toplam brüt/net satışlarının 3.480.257,53/3.368.801,94-TL olarak gerçekleştiğini, şirketin tahsilat ve ödemelerine devam ettiklerini, şirketin borçların tasfiyesi için protokoller imzalamaya devam edildiğini, en son .... Bankası ile borç tasfiye sözleşmesinin taraflarca imzalandığını, borç tasfiye sözleşmesinde 348.000-TL borcun 48 taksik olarak taksitlendirilerek ödemeye başlandığını beyan etmişlerdir.

Kayyım heyetinin 07/09/2016 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin mevcut faaliyetine ve üretimine devam etmekte olduğunu, Mart 2016 doöme sonu itibariyle 33 kişinin aktif olarak çalıştığını, şirketin kaydi değerlere göre Mart 2015 sonu itibariyle özvarlığının 3.349.300,98-TL olduğunu, Mart 2015 ayı itibari toplam brüt/net satışlarının 4.956.154,83-TL / 4.808.015,56-TL olarak gerçekleştiğini, şirketin tahsilat ve ödemelerine devam ettiğini beyan etmişlerdir.

Kayyım heyetinin 18/11/2016 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin mevcut faaliyetine ve üretimine devam etmekte olduğunu, Haziran 2016 dönem sonu itibariyle 33 kişinin aktif olarak çalıştığını, şirketin kaydi değerlere göre Haziran sonu itibariyle özvarlığının 3.310.709,24-TL olduğunu, Haziran 2016 ayı itibari toplam brüt/net satışlarının 11.196.538,16-TL/10.918.192,29-TL olarak gerçekleştiğini, şirketin tahsilat ve ödemelerine devam ettiğini beyan etmişlerdir.

Kayyım heyetinin 19/10/2017 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin mevcut faaliyetine devam ettiğini, Nisan ayında 8, Mayıs ayında 8, Haziran ayında ise 7 personel çalıştırdığını ve önceki dönemlere göre yaklaşık 17 adet işçinin işten çıkarıldığını, şirketin nisan 2017 ayında pasifte bulunan 331-Ortaklara borçlar hesabından 900.000-TL tutarında şirket ortaklarından alacaklarından vazgeçerek bu tutarı 500-TL sermaye hesabına tescil ettirdiklerin ve önceki dönem şirket sermayesi olan 3.500.000-TL 'yi 4.400.000-TL'ye çıkardıklarını, şirketin kaydi değerlere göre Haziran 2017 sonu itibariyle özvarlığının 4.788.873,98-TL olduğunu, Haziran 2017 ayı itibari toplam brüt satışlarının 7.294.787,42-TL, toplam Net satışlarının ise 7.161.003,73-TL olarak gerçekleştiğini, şirketin normal ve protokol kapsamındaki ödemelerine devam ettiğini beyan etmişlerdir.

Kayyım heyeti raporu geldiğinde 5 yıllık yasal sürenin dolma hususunda dikkate alınarak borca batıklık hususunda ilk heyetten yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 10/01/2018 havale tarihli raporunda özetle; kendilerine verilen görev doğrultusunda kayyım raporları ve dosya muhteviyatı belgeler üzerinden incelemeler yapıldığını, kendilerine verilen şirketin borca batıklık durumunun güncel olarak tespit edilebilmesi için şirket aktiflerinden stokları, tesis makine ve cihazları , demirbmaşları ve taşıt araçlarının güncel rayiç değerleri ile raporlanan alacak ve borçlarının özellikle tenki incelemelere dayalı olarak son durumları ile ilgili tespitlerin yapılması gerektiğini, bu çerçevede davacı şirketin ortağı olan Av. ...... Bey ve şirket mali müşaviri ..... Bey ile görüşmeler yapıldığını, şirket aktiflerinin 30/09/2017 ve 31/12/2017 tarihleri itibarıyla listeleri yanında ticari defter kayıtları, bilançoları, gelir tabloları, ayrıntılı mizanları, geçici vergi beyannameleri ve kurumlar vergisi beyannameleri talep edildiğini, bu belgelerin hazırlanması için şirket yetkililerinin bilirkişi heyetinden süre talep ettiklerini, belgelerin sunulması, sunulan belgelerle ilgili olarak sotkların miktar ve tutar yönünden tespit edilmesini, makine tesislerinin, demirbaşlarının, taşıt araçlarının mevcut fiziki durumlarının tespit edilmesi ve yapılan tespitlerin ticari defter kayıtlarla karşılaştırılarak değerlemesinin yapılabilmesi ve raporun bu suretle tanzimi için kendinlerine ek süre verilmesini talep ettiklerini, 07/05/2018 havale tarihli raporlarında özetle; bilirkişi görev tanımı, dava dosyası üzerinde ve dava şirketçe sunulan kayıt ve belgelerle sınırlı olarak yapılan incelemeler sonucunda aktiflerinin muhtemel satış değerleri esasına göre 31/03/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin pasiflerinin aktiflerinden 894.430,05-TL daha fazla olduğunu, diğer bir deyişle davacı şirketin 31/03/2018 tarihi itibariyle borca batıklık durumunun devam ettiğini beyan etmişlerdir.

Kayyım heyetinin 31/05/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin mevcut faaliyetine pazarlama ve fason olarak devam ettirmekte olduğunu, Ekim 2017 döneminde 8, Kasım 2017 döneminde 8, Aralık 2017 döneminde ise 7 personel çalıştırdığını, şirketin lkaydi değerlere göre Aralık 2017 sonu itibariyle özvarlığının 4.880.887,09-TL olduğunu, Aralık 2017 ayı itibariyle toplam brüt satışlarının 9.227.468,65-TL, toplam net satışlarının ise 9.059.338,21-TL olarak gerçekleştiğini, şirketin normal ve protokol kapsamındaki ödemelerine devam ettiğini beyan etmiştir.

Kayyım heyetinin 07/09/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı şirketin mevcut faaliyetine ve üretimine devam etmekte olduğunu, Aralık 2015 dönem sonu itibariyle 32 kişinmin aktif olarak çalıştığını, şirketin kaydi değerlere göre Aralık 2015 sonu itibariyle özvarlığının 3.384.245,04-TL olduğunu, Aralık 2015 ayı itibari Toplam Brüt/Net satışlarının 17.127.125,18/16.787.721.22-TL olarak gerçekleştiğini, şirketin tahsilat ve ödemelerine devam ettiğini beyan etmişlerdir.

Davacı vekili itirazlarının karşılar nitelikte ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi kuruluna tevdine karar verilmekle bilirkişi heyetinin 06/11/2018 tarihli raporunda özetle; bilirkişi görev tanımı doğrultusunda, dava dosyası üzerinde ve davacı şirketçe sunulan kayıt ve belgelerle sınırlı olarak yapılan incelemeler sonucunda; aktiflerinin muhtemel satış değerleri esasına göre 30/09/2018 tarihi itibarıyla davacı şirketin aktiflerinin pasiflerinden 2.056.017,27-TL daha fazla olduğunu, diğer bir deyişle davacı şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle borca batık olmadığını beyan etmişlerdir.

İİK’nun 179/1.maddesinde “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Şu kadar ki, idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan biri şirket veya kooperatifin mali durumu iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Mahkeme, projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa, iflasın ertelenmesine karar verir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin de mahkemeye sunulması zorunludur.” hükmü öngörülmüş,

İİK'nun 179/a-1 madde hükmü uyarınca, mahkeme, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır. 6102 sayılı TTK madde 377’ye göre “yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde, İcra ve İflas Kanununun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır". Ortaklığın borca batık durumda olup olmadığı, aktiflerin satış fiyatları üzerinden düzenlenecek bilançoya göre tespit edilecektir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle ortaklığın borca batık halde bulunması ve tasfiye halinde olmaması gerekir.

Erteleme kararı bakımından önem taşıyan iyileştirme, mutlaka borca batıklığın ortadan kaldırılması, böylece alacaklıların yüzde yüz oranında tatmininin sağlanması anlamına gelmez. Amaç, mal varlığı durumunun ve likiditenin borca batıklık bildiriminin yapıldığı ana oranla daha iyi bir düzeye getirilmesidir. Temel kıstas alacaklıların çıkarıdır. İyileştirme kararının verilmesinden amaç, ortaklığın bir tüzel kişi olarak varlığını sürdürmesinin sağlanması, bunun için de, karlılığa yeniden kavuşturularak işletmesini sürdürecek ve kar edecek bir düzeye getirilmesidir.

İflası ertelenen şirket, erteleme koşulları devam ettiği taktirde, erteleme süresi sonunda,

İİK 179/b.maddesinin 4.fıkrası uyarınca iflas erteleme süresinin uzatılmasını isteye- bilir. Mahkememizin ..... esas ..... karar sayılı ilamı ile davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesinin 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiş olup, işbu dava ertelemenin uzatılması istemine ilişkindir. Mahkememize ibraz edilen 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı şirket aktiflerinin muhtemel satış değerleri esasına göre 30/09/2018 tarihi itibariyle pasiflerinden 2.056.017,27 TL fazla olduğu, davacı şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle borca batık olmadığı tespit edilmiştir. İflasın ertelenmesinin uzatılması kararı verilebilmesi için erteleme koşullarının devam etmesinin gerektiği, dosyamıza ibraz edilen raporlar ile davacı şirketin borca batık durumda olmadığı tespit edilmiş olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.İflas ertelemenin uzatılması talebinin REDDİNE,

2.Hükümle birlikte mahkememizce verilen tedbirlerin kaldırılmasına,

3.Kayyım heyetinin görevine son verilmesine,

4.Alınması gereken 35,90-TL'nin peşin yatırılan 25,20-TL'den mahsubu ile eksik kalan 10,70-TL harcın davacı tarafından tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve müdahiller ....., ...... bankası ve ...... bankası vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07/11/2018 Başkan .....