12. Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının ad ve soyadının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallince düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olarak, gerekçeli karar başlığında dava yerine, suç ibaresine yer verilmesi ise mahallince düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Davacı hakkındaki tutuklama işleminin 1 haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştiği dikkate alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2009 tarih, 2007/161-2009/32 sayılı ceza dava dosyasında davacı (sanık) ve müdafinin yüzüne karşı verilen beraat hükmünün 11/03/2011 tarihinde kesinleştiği, buna karşın tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 11/07/2014 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.