2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile 16/09/2010 tarihinde... idaresindeki .... plaka sayılı aracın Avcılar Küçükçekmece istikametinde seyir halinde iken önünde yine seyir halinde olan davacı tarafça sigortalanmış ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın .... poliçe numarası ile sigortalanmış olduğunu, kaza sonucu sigortalı araçta meydana gelen 1.538,00 TLlik hasarın müvekkili şirketçe karşılandığını, kazaya sebebiyet veren aracın mülkiyetinin ..... İletişim San ... Şti'ne, kaza sırasında idaresinin...'a ait olmasının bu kişileri borçlar kanununa, karayolları trafik kanununa göre hasardan müteselsil sorumlu hale getirdiğini, kazanın oluş şekli, kaza tespit tutanağı dikkate alındığında davalı tarafların kusurlarının %100 olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketi tarafından önce davalılara delilleri arasında bulunan 10/01/2011 tarihli tazmin taleplerinin iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, akabinde ödeme olmaması nedeniyle davalılar aleyhine Şişli ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, iş bu icra takibine davalı şirket tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü davalı tarafa ait ... plakalı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesini, 1.538,00 TLlik hasar bedelinin 10/01/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılar tarafından rücuen tahsilini, yargılama giderlerinin ve ücretin davalılardan yana müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Dava; davacı şirketin kasko poliçesi ile sigortaladığı sigortalısına ait araca davalı şirkete ait davalı ...'nun sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle uğradığı hasarın davacı ... şirketince sigortalısına ödenmesi nedeniyle söz konusu hasar bedelinin davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Bakırköy ..... AHM'nin 18.02.2015 tarih ..... E- .... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu trafik kazasında kusur durumu, davacının sigortalısının gerçek zararının miktarının , bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Makina Mühendisi ..... tarafından düzenlenen raporda, .... plaka sayılı davalı araç sürücüsü... 2918 Sayılı KTK' nun md.84/d < arkadan çarpma > kural ihlalini yaptığı görüş ve kanaatine varılarak, %100 oranında kusurlu bulunduğu, ..... plaka sayılı davacının sigortaladığı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK' nun da bu arkadan çarpma şekli ile oluşan (2) İki araçlı trafik kazasında atfı gerektiren bir kusurunun olmadığı , bilirkişi dosya üzerinde yapılan İnceleme sonrasında bilirkişi görüşü ile bu maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen ... plaka sayılı aracın hasarına ilişkin yapılan tespitte " 1,557,00 TL " KDV dahil olarak belirlenmiş olduğu, davacı ... Şirketinin hasar bedeli olarak sigortalı aracın malikine tazmin etmiş olduğu 1,538,00 TL nın bilirkişi tespiti arasındaki "19,00 TL" lik eksik ödeme yapılmış olsa da, bunun kabul edilemez bir durum olmadığı, bu tespit edilen ve tazmin edilmiş bedel hakkında davacının sigortalısına tazmin ettiği 1,538,00 TL tazmin ettiği bedelin uygun olup olmadığı kararının mahkeme tarafından verilmesinin gerektiği , davacı ... Şirketinin sigortaladığı araçtaki hasar için araç sahibine tazmin ettiği bedeli sigortalının halef olarak, olayın meydana gelmesine neden olan sürücü kusur oranı ile ilişkili olarak davalı araç sürücüsü ile araç isletenine rücu edebileceği, davalı .... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu bilirkişi görüşü ile belirlendiği durum ile ; araç sahibi .... San. Ve Tic. Ltd, Şti. 'nin bu aracın işleteni olarak , aracın sürücüsü ... ile birlikte " 1,538.00 TL " hasar tazminat bedelini davacı .... Sigorta AŞ ' ye müştereken ve/veya müteselsilen ödeme sorumluluğunun olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... şirketinin sigortalısına ait araç ile davalılardan ... Elektronik ... Şti işleteni ve maliki olduğu, davalı .......'ın sürücüsü olduğu aracın karıştıkları kazada davalılara ait aracın tam kusurlu olduğu, davacı ... şirketinin sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar bedelinin halefiyet ilkesi kapsamında ve ayrıca temlik alan olarak davalılardan talep edebileceği, talep edilen hasar miktarının bilirkişi raporundaki tespitlere göre gerçek zarar olarak kabul edilebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne, 1.538,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın kabulüne,

2.1.538,00 TL hasar bedeli tazminatının 10/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 105,06 TL harçtan, peşin alınan 26,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 78,76 -TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 50,60 TL, tebligat, müzekkere ve bilirkişi sarf gideri 876,40 TL olmak üzere toplam 927-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 1.538, -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2018 Katip ... Hakim ...