3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezalarının, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırımı sonucunda “1 yıl 15 ay hapis cezaları” yerine “2 yıl 3 ay hapis cezaları” verilmesi, bu ceza miktarları üzerinden TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca iki kat artırım yapılması sonucunda “2 yıl 30 ay hapis cezaları” yerine “4 yıl 6 ay hapis cezaları” verilmesi suretiyle yanlış uygulama yapılması,

2.Mağdurlar ...... ve ...’in hayati tehlike geçirir nitelikte yaralanmaları nedeniyle sanığın cezalarının 5 yıla çıkartıldığı paragraflarında uygulama maddesi olan TCK’nin 87/1-son maddesinin hükümlerde gösterilmemesi, yine mağdur ...’in hayati tehlike geçirir nitelikte yaralanmasının yanı sıra yüzünde sabit iz de oluştuğu halde, uygulama maddesi olan TCK’nin 87/1-c maddesinin hükümde gösterilmemesi,

3.Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede yazılı bulunmayan cezaları artıran 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

4.Olayda ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Dairemizin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği halde, bu hususun karar yerinde tartışılmaması, -1-

5.Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. -2-