2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili kooperatifte her 3 üye 1 parsel maliki olacak üyelik hakkına sahip olduğunu, ana sözleşme genel kurul kararları gereğince 1 üyenin 1 parselde 1/3 ten fazla hisse sahibi olmasının imkan bulanmadığını, davalılardan ...'ın İstanbul Beylikdüzü ... .... ada ... parsel, diğer davalı ... da ... ada, .... parselde bulunan taşınmazla ilgili üyelik hakkına karşılık hak sahibi olduklarını, Beylikdüzü Belediye Başkanlığından alınan yazıya göre ... ada ... parseldeki hisselerin davalılar adına sehven tescil edildiğini beyanla, davalıların ... ada ... parsele ilişkin hisse tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Dava, kooperatife ait taşınmazın sehven davalılara devredildiği iddiasıyla tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazla ilgili belediye imar uygulaması neticesinde davalılar adına sehven tapu tescil işleme yapılıp yapılmadığı, kooperatif ana sözleşmesine aykırı bir durum olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın tapu sicil kayıtları celbedilip incelendiğinde, davalı ...'ın dava tarihinden sonra 24/03/2015 tarihinde dava konusu taşınmazdaki hissesini dava dışı ....'a sattığı anlaşılmakla, davacı vekiline HMK 125.maddesindeki seçimli haklardan hangisini kullanacağının bildirmesi için süre verilmiş, davacı vekilince 16/06/2015 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkında açtıkları davadan hissesini satması nedeniyle aleyhine tazminat davası olarak devam etmeyeceklerini ve yine devralan kişiye karşı da davaya devam etmeyeceklerini, bu davalı hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu sicil kayıtları celbedilip incelendiğinde, .... Mah. .... Ada, .... parsel sayılı taşınmaz ile aynı ada, ... parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sonucu .... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parseller oluşturulduğu, ... ada, ... parselin ...'a, ... ada ... parselin 1/3 hissesinin ...'a, 2/3 hissesinin davacı kooperatife tahsis edildiği, 661 ada, 75 parselde ... ve ...'ın 1250/6419 oranında hisseler bulunduğu, 662 ada, 62 parselde ...'ın tam mâlik olduğu, ... ada .... parselde ... (...)'ın 1/3 hissesinin bulunduğu ve bu hissesini 14/09/2012 tarihinde ...'a sattığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı ... hissesini ...'a devrettiğinden bahisle davacıya ...'a HMK 125 maddesi ile seçimli haklardan hangisini kullanacağıın bildirmesi için süre verilmiş, davacı vekilince HMK 125 maddesi uyarınca devralan ... yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiş olmakla, davalı ...'a davaya dahil edilerek dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce 05/04/2018 tarihli celsede davalı ...'ın dava konusu taşınmazı iktisapta davacı kooperatifle davalı ... arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediğine ilişkin başka bir deyişle dava konusu taşınmazı iktisapta ktöü niyetli olduğuna ilişkin delillerini sunmak üzere süre vermiş, davacı vekilince davalı ... adına yapılan yolsuz tescil olması nedeniyle Davalı ... adına tapılan tescilin de iptal edilmesi gerektiğini beyanla ve taşınmazın kooperatiften gelen bir taşınmaz olması nedeniyle ancak kooperatif üyeliği ile taşınmaz edinilebileceğini davalı ...'ın bilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Dava konusu taşınmazla ilgili tapu kaydı ve davacı kooperatife ait sicil kaydı celp ve tetkik olunmuştur.

Davacı vekili 16.06.2015 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkında açtığı davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince davanın ... yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki iddiası doğrultusunda .... Belediye Başkanlığı'nın 10/07/2013 tarihli kooperatife yönelik yazı cevabında; imar uygulaması neticesinde dava konusu taşınmaza imar uygulaması ile sehven ipotek işlemi hisselendirildiği bildirilmişse de, davalı ...'ın tapuya güven ilkesi kapsamında ...'dan hisse devraldığı, buna göre davacı kooperatifle, kooperatif üyesi ... arasındaki ilişkiyi ve belediyece yapılan imar uygulamasındaki hatayı bilebilecek durumda olduğuna yönelik davacı tarafça ispata yarar delil sunulmadığı, buna göre davanın yöneltildiği, ... yönünden davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,

2.Davalı ... yönünden davanın ispatlanamadığından reddine,

3.Karar ve ilam harcı olan 35,90 TL'nin peşin yatırılan 341,55 TL'den tenzili sonucu fazla yatırılan 305,65 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/11/2018 Katip ...