10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen rucüan tazminat davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve cenaze yardımının tahsili ile davalılara ait araçlar ve garimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece anılan istemin reddi yönünde verilen 05/04/2013 tarihli ara karar davacı kurum avukatı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği " belirtilmiştir. Ancak, istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiş, aynı Kanun'un geçici 3.maddesi gereğince "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilerek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." düzenlemesi getirilmiştir. Bu durumda, 1086 sayılı HUMK'nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları aynı kanunun 427 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, mahkeme kararına yönelik davalı kurum vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin REDDİNE, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.