3. Hukuk Dairesi
3. Hukuk Dairesi 2018/473 E. , 2018/12269 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kötü kullanım sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 27/10/2016 tarihli ilamı ile "Mahkemece yeniden inşaat bilirkişi incelemesi yaptırılıp gerekirse mahallinde ....... de yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla ve yargılama giderinden sayılan delil tespiti masraflarının da hatalı şekilde asıl alacağa dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece 13/04/2017 tarihli ara kararla bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda mahallinde ....... yapılmış, ....... neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu şikayetlerin davalı kiracı kaynaklı olmayıp binanın projelendirme ve yapısal imalat (mantolama vb.) kusurlarından kaynaklı olduğu belirtilmiştir.
Aynı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
1.) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.) Davacı vekilinin .... lere raptiye takmak ve .... delmek şeklindeki zararların tazminine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Delil tespiti sırasında .... de açılan delikler ile ....daki .... deliklerinin de zarar kapsamında değerlendirilmiş olmasına rağmen yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bu hususların değerlendirilmemiş olması ve Mahkemece bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
