8. Ceza Dairesi

Sanığın suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Şikayetçinin, olayı bankaya bildirdikten sonra bankanın kendisinden tahsilat yapmadığını, bu nedenle tazminini istediği zararı olmadığını; ilgili bankanın 12.09.2017 tarihli yazısında suça konu kredi kartına yapılan ödemelerin PTT kanalıyla yapıldığını, ödemeyi kimin yaptığının PTT'den sorulmasını, zararın firmalar ve firma bankası tarafından giderildiğini; sanığın ise savunmalarında kredi kartından çekilen kendi internetini ve banka borcunu ödediğini, şikayetçi itiraz edince bankanın bu bedeli şikayetçiye geri ödediğini, daha sonra kendisi adına yeniden internet ve telefon borcu geldiğini, bu borcu ödediğini, Turkcell ve Türk Telekom'a ödemeye ilişkin belge istemeye gittiğinde kendisine telefonun ve internetin aktif olması sebebiyle borç gözükmediğinden belge vermediklerini, kredi kartıyla ödemeye ilişkin ise kart kendisi adına olmadığı için bilgi vermediklerini, mahkemenin resmi olarak kurumlardan istediği takdirde cevap verebileceklerini söylediklerini belirtmesi karşısında; PTT ile Turkcell A.Ş. ve Türk Telekom A.Ş.'den sanığın kendilerine ödeme yapıp yapmadıklarının, yapmışsa ne zaman yaptığı sorulup buna ilişkin bilgi ve belgelerin temini ile sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 245/5. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuç ceza olarak hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.