Esas No
E. 2018/928
Karar No
K. 2019/26
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Aramaya Dön
İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

E. 2018/928 K. 2019/26 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ, E. 2018/928, K. 2019/26, T. 23.01.2019
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Daire
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas No
2018/928
Karar No
2019/26
Karar Tarihi
23.01.2019
Dava Türü
DIGER
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/928 Esas
KARAR NO: 2019/26
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 05/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın ... ili, ... İlçesi ... 2 Mah. 569 ada 4 parsel 708,25 m2 2 bloklu betonarme apartman ve arsası üzerine borçlusunun davalı Besa İnşaat olduğu kredi borcuna karşılık ipotek verdiğini, söz konusu kredi bedelinin bu zamana kadar ödenmişse de son üç aydır davalı tarafından ödenmediğini, müvekkiline ait taşınmazın bankaca satıldığını, ödenmeyen ipotek kefaletinden dolayı davalı tarafın sebepsiz zenginleşmiş durumda olduğunu, müvekkilinin ise aynı tutarda fakirleştiğini bildirerek müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000-TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Davacı vekili 23.01.2019 havale tarihli feragat dilekçesi ile, davadan feragat etmiştir. Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2.Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 597,72 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 553,32 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2019 Katip ... Hakim ... Harç Beyanı K.H.= 44,40 TL

P. H.= 597,72 TL
İ. H.= 553,32 TL
İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DIGER Borçlar Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.310
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog