23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, ... Termik Santralinin arızılarına anında müdahale edilmesi için 2004-2006 yılları arasında davalının firması ile anlaşıldığını, davalının işçisi olan Kadir Dallıkavak’ın iş kazası geçirdiğini, açmış olduğu tazminat davası sonucu hak kazanılan meblağın icra dairesine sunulmuş olan teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucu ödendiğini, davalı ile imzalanan teknik şartname gereği iş kazaları sonucu ödenecek tazminattan davalı yanın sorumlusu olması nedeniyle ödenilen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, hizmet sözleşmesi, şartname ve dosya kapsamına göre, iş mahkemesinde açılan tazminat davası sonucu davacının % 15, davalının % 55 ve işçinin de % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının kusur oranına göre ödediğini fazla miktarı davalıdan rücuen talep edecebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.