6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-) Hükümlü ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümlü yararına olan Yasanın belirlenmesine ilişkin 12.04.2016 tarihli kararın önceki yargılama sırasında, hükümlü ...'ın vekili olarak savunmanlığını yapan Av. ...'in 30.09.2004 günü temyiz ettiği ve vekalet ilişkisi dolayısıyla savunmanlık görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, adı geçen avukatın uyarlama istemi üzerine verilmiş olan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı, hükümlünün anılan avukat ile vekalet ilişkisinin devam edip etmediği ve temyizine muvafakatı olup olmadığı konusunda meşruhatlı tebligatın yapıldığı, hükümlünün hükmü temyiz etmediği, savunmanının temyizine de onay vermediği anlaşıldığından, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazının, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-) Hükümlü ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdur ...'ün 12.04.2016 tarihli duruşmadaki beyanında ''Olaydan sonra duruşmalar görülmeye başladığında, karşı tarafın ailesi tarafından zararımız giderilmiştir.'' şeklindeki beyanı karşısında; TCK’nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer hükümlü ...'a CMUK'un 325. maddesi uyarınca sirayet ettirilmesine, 13.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.