15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebi için yönetilen icra takibine itirazın iptâli, karşı dava ise alacak davası olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacılar ise iş sahibidir.

Davacı-karşı davalı yüklenici vekili; davalı .... Temiz İş Ortaklığı'na taşeron sözleşmesi kapsamında inşaat işçilik hizmeti alındığını, istihkak alacağı karşılığında usule uygun kesilen faturalar ibrazı takiben itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, yasal defterlere kaydedildiğini, davacının banka hesabına kısım kısım ödeme ve mahsuplaşma yapıldığı ancak 4 nolu hak ediş raporuna istinaden kesilmiş A seri 123506 nolu 30.09.2013 tarihli ve 214.278,06 TL tutarındaki faturanın 134.538,00 TL'lik kısmının uyarılara rağmen ödenmediğinden bu nedenle icra takibine geçildiğini, davalının alacağa itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğu nedeniyle itirazın kaldırılması ile icra takibinin devamına karar verilmesini inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacılar iş sahibi vekili; müvekkilinin davacı taraf ile yapmış olduğu taşeronluk sözleşmesi kapsamında 28.03.2013 tarihinde bir ek protokol imzaladığını, sözleşmenin sigorta ilişkileri başlıklı kısmında işçilerin ücret ve primlerinin yüklenici tarafından ödeneceğini, ödenmediği taktirde iş yerinin yüklenicinin istihkak alacağından keserek ödemeyi yapacağını, bu düzenleme gereği yüklenici ödemeleri yapamayınca yüklenici davacı adına işçi ücret ve primleri işverence ödendiğini, yine yükleniciye de avans ödendiğini, işlerin bitiminden davacı yüklenici tarafından kesilen faturaların karşılığı ödemelerin mahsup edildiği ve hazırlanan tutanağa bağlandığını, akabinde davalı-karşı davacının ilave 5.142,44 TL pirim borcunun da ödendiğini ve dava konusu yapıldığını, buna rağmen 123506 nolu fatura ile 134.538,00 TL'nin ödenmediği iddiası ile müvekkili hakkında takip başlattığından icranın durdurulmasına istinaden açılan davanın reddi ile ödenmek zorunda kalınan 5.142,44 TL ... pirim borcunun dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı karşı davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibinde haksız olmasının yanında kötü niyetli görülmesi zorunludur. Somut olayda; davacı karşı davalı taşeron alacağı olduğu iddiasıyla davalılar karşı davacılar aleyhine icra takibi başlatmış, ancak davalılar karşı davacıların davacıya borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirdiği ve bu durumda davacı karşı davalı taşeronun icra takibinde kötü niyetli kabul edilmesi mümkün olmadığından, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.