5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen 19/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin eşi ve kayyım atanması talep edilen yaşı küçük çocukların babası olan ...'ın 20/10/2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının davacı müvekkili ile kayyım atanması talep edilen 2005 doğumlu ..., 2007 doğumlu ... ve 2012 doğumlu... olduğunu, mirasbırakanın %100 hissedarı olduğu ... Dış Tic Ltd Şti ve ... Dış Tic Ltd Şti'nin genel kurula çağırılabilmesi, karar alınabilmesi ve ilgili yasal süreçlerin tamamlanabilmesi için yaşı küçük olan çocuklara temsil kayyımı atanması gerektiğini, davacı müvekkilinin de miras payı doğrultusunda şirketlere ortak olduğunu bildirerek; davanın kabulü ile ... Dış Tic Ltd Şti ve ... Dış Tic Ltd Şti'nin genel kurula çağırılabilmesi, karar alınabilmesi ve ilgili yasal süreçlerin tamamlanabilmesi için yaşı küçük olan çocuklara kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, yaşı küçük olan çocuklara kayyım tayin edilmesi talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 426 maddesinde " Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa.." hükmü, 431.maddesinde ise "vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır. " hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı kanunun 411.maddesine göre de "vesayet işlerindeki yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."şeklinde düzenlendiği, bu tür davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, HMK:nun 114/c maddesi uyarınca, görevin dava şartı olduğu,

HMK.nun 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1.Mahkememizin görevsizliğine, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2.HMK.331 maddesi uyarınca vekalet ücreti, yargılama harç ve giderleri konusunda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...