11. Ceza Dairesi

Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suç ile birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesindeki düzenleme karşısında, sanığın dolandırıcılık suçu ile birlikte resmi belgede sahtecilik suçunu da işlediği iddia olunduğundan, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1.Sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan Anadolu Bank vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Sanık ...'in katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan Anadolu Bank vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı,.... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2013 tarih ve 2012/8303 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı ancak katılan ...'a karşı "dolandırıcılık" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, katılan bankaya karşı ise, dolandırıcılık suçundan dava açıldığı gözetilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak dava açılmayan katılan ...'a karşı "dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de; a- Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması, b- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı uyarınca uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliği karar verildi.