19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 28.01.2010 tanzim, 28.02.2010 vade tarihli 54.000 USD bedelli senedin arkasındaki ... isminin altındaki imzanın müvekkiline ait olduğundan bahisle ciro yoluyla senet alacaklısı olan davalı ... tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, senedin alacaklısı ...'la ...'ün aynı şirketin ortakları olduğunu, yaptırdıkları incelemede ciranta imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini belirterek senedin iptaline ve her iki davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu ... Tekstil... Ltd. Şti'nin davacının yetkilisi olduğu ... Tekstil... Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, bu alacağa karşılık bu senedin davacı tarafından müvekkillerine gönderildiğini, davacının ve davadışı ... ve senet keşidecisi ...'nın hile ve desiseyle senedi sakatlayarak müvekkilinin alacağını engellediklerini konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını müvekkili ...'ün kötüniyetli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, keşidecisi davadışı ..., lehdarı davalı ..., cirantaları davacı ve diğer davalı ... olan dava konusu senedin arkasında yer alan ... ismi altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bahse konu 54.000 USD bedelli bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, senet bedelinin %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dava İİK'nun 72. maddesi hükmü gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Anılan yasa hükmü gereğince iş bu davanın davacısı takip borçlusu, davalısı ise takip alacaklısıdır. Somut olayda takip ve dava konusu bononun keşidecisi dava dışı ...; lehdarı davalı ... olup sözkonusu bonoda davacı ara ciranta, diğer davalı ... ise hamildir.

İş bu davada, ara ciranta olan davacı, bonoyu ciro yoluyla kendisine veren davalı ...'a karşı da menfi tespit davası açmış olup davacı, açıklanan senet metnine göre davalı ...'a borçlu değil alacaklı konumundadır. Hal böyle olunca, alacaklının borçluya karşı menfi tespit davası açmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden davalı ...'a karşı açılan davanın kabulü doğru değildir.

2.Davalılar vekilinin hamil davalı ... hakkında verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; sahtecilik iddiası, alacak iddiasında bulunan herkese karşı ileri sürülebilir. Somut olayda ciranta konumunda olan davacı, hamil konumunda olan davalı ...'e karşı işbu davayı açmış ve alınan bilirkişi raporuyla ciranta imzasının davacıya ait olmadığı açıklığa kavuşmuş olup açıklanan bu nedenle davalı Hamil Şerif İpekyüz hakkında açılan davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3.Takip ve dava konusu bono 54.000 USD bedellidir. Mahkemece, hüküm altına alınan tazminatın TL (Türk Lirası) üzerinden olması gerektiği düşünülmeden “senet bedelinin %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde yabancı para üzerinden tazminat talebine imkan verecek şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı ...'ın da yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle bu tazminatla sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.