10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2016/12495 E. , 2018/11258 K.
"İçtihat Metni".......
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ......avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1.) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.) Dosyadaki belgelerden, davacının talebinin teselsüle dayalı olmasına karşın, kabul edilen tutara ve vekalet ücretine yönelik talebe uygun karar verilmeyerek yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hükmün 1, 2 ve 3. fıkralarındaki “davalıdan”, 4 ve 5. fıkralarında ki “davalılardan” kelimesinin silinerek yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” kelimelerinin, 7. fıkrasında ki, “412,49 TL harcın davalıdan” ibaresinin silinerek yerine “412,49 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ......'den tahsiline, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
