17. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Katılanın birinci celsede zararının giderilmediğini beyan ettiği, sanığın yakalama ile savunmasının alındığı 6. celsede, çaldığı telefonu iade etmek istediği halde katılanın kullanılmamış telefon talep etmesi nedeni ile zararı gideremediğini savunduğunun anlaşılmasına göre; katılana zarar miktarı açıklattırılıp, sanığa gerekirse tevdi mahalli gösterilerek zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra, gerektiğinde katılandan sanık hakkında kısmi iade nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği de sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.