15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı, davasında aralarında düzenlenen 06.10.1998 tarihli sözleşme nedeniyle davalıya verdiği 23.12.2004 tarihli 43.712,00 TL’lik teminat mektubundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 4.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Belediye’nin 3 ayrı fatura ile harcama yaptığı bu harcamaların rayiç değerlere uygun olduğu açıklanmış ise de faturaların toplamı 41.898,02 TL olarak hesaplanmaktadır. Nitekim bilirkişiler asıl raporlarında kalan 1.813,98 TL’lik kısmının davacı adına belediye hesaplarında emanette tutulduğunu açıklamışlardır. Bu durumda mahkemece teminat mektubunun 1.813,98 TL’lik kısmından davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın davalıdan istirdatına karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.