8. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili, dava konusu taşınmaza davalı kurumun kamulaştırmasız el atması nedeniyle 2004-2008 yılları için ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, kamulaştırma bedel tespiti davası açılması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, zamanaşımı itirazının değerlendirilmemiş olması nedeniyle önceki karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak, davalı vekili tarafından ise hükme esas alınan bilirkişi raporu yönünden temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacılar vekilinin temyiz itirazına gelince; Somut olayda mahkemece, 2005-2008 yılları için davanın kabulüne karar verilirken davacılar vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.