2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 21/12/2016 gün ve 2014/35039 E - 2016/17385 K sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma ilamımızda belirtildiği üzere, 18/09/2012 tarihinde müştekinin oturduğu daireye girilerek daire içerisinden .... marka cep telefonunun çalındığı, aynı gün Ulus'ta ...'da bulunduğu, ifadesinde sanıktan satın aldığını beyan ettiği, sanığın savunmasında Ulus'ta tanımadığı bir seyyar satıcıdan satın aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, nereden aldığını ispat edemeyen sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın dosya içeriğiyle uyuşmayan ve satın aldığına dair savunmasına itibar edilmek suretiyle suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.