15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.İİK'nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında alacaklı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Somut olayda davalının özellikle işlemiş faiz miktarı yönünden itirazında kısmen haklı olduğu anlaşıldığı gibi ayıbın varlığı, ihbar edilip edilmediği ve ayıp nedeni ise davalının kalan bedeli ödemekten kaçınmada haklı olup olmadığı yapılan yargılama ile belirlenmiş olduğundan alacakta likid değildir. Bu durumda davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.