11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2011 tarih ve 2009/492-2011/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin evine ....09.2008 tarihinde hırsız girmesi sonucu bir kısım eşya, nakit para ve evrak çantasının çalındığını, çalınan çanta içerisinde müşteri çeklerinin de bulunduğunu, çalınan bu çek ile ilgili olarak ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, ancak davalı tarafından dava konusu çek ile ilgili olarak ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/5340 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dava konusu çekleri ticari alışveriş sonucu iktisap ettiğini, davalının bu çeki ne şekilde iktisap ettiğini ortaya koyması gerektiğini ve davalının meşru hamil olmadığını ileri sürerek ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/5340 esas sayılı dosyasına konu çekin veya bedelinin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çekin yetkili hamili olduğu ve ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.